阿姆斯特朗是外在主义的主要的倡导者之一，阿姆斯特朗论证说，我们不需要认知上拥有关于具有
珍珠粉面膜的信念可能是真的理由，也就是说，他明确主张基础信念可以是证明的，即使证明论证并不为
认知者所把握。在他1973年出版的《信念、真理与知识》一书中，他考察了知识回溯问题(虽然他是
的解决方案进行了辩护：“根据对非推论性知正如我们观察一个规律性地反映外界温度
识的外在主义理解，使一个真信念成为知识的东西，在于信念状态、所相信的命题以及使信念成真的状
况之间存在某种自然联系。)可见，阿姆斯特朗和所有的外在主义者一样，将基础信念的证明建立在
相信者和外在世界之间的似规律性的联系上。具体说来就是：“在Bap(即a关于p的信念)
这一信念状态与使p为真的事件状态之间，存在着一种似规律的联系，使得如果Bap，就必定是情况
po””在邦久看来，这样的证明显然不是推论的证明，而是非推论的证明。阿姆斯特朗把由非推论证明
的知识称为“温度计模式的非推论知识”：正如我们观察一个规律性地反映外界温度变化的可靠的温度
计一样，认知者所拥有的基础信念也规律性地反映了使基础信念为真的事态。一个认知者的信念能够满
足这样的条件，那么这一认知者事实上就是一个可靠的认知工具。在阿姆斯特朗看来，正是这种可靠性
使这一认知者的信念得到了证明。从上面的陈述中我们知道阿姆斯特朗主张，最终能够证明一信念的
是外在于概念世界的一类相应的事实。因此对于知识来说，重要的不是我们是否有理由使我们认为一信
念是真的，而是一信念和外部世界的事实是否有恰当的外在关系。正如邦久说的：“阿姆斯特朗拒绝接
受知识的传统概念也拒绝接受知识证明的概念，并提供一个替代概念，这个概念与阿姆斯特朗偏爱的
自然主义’的世界观很一致。”一个总结
现在我们对外在主义的解释进行一个总结。按照基础主义的观点，一个信念要得到证明，要成为基
础信念，那么证明论证必然要在某种意义上为认知者所把握，也就是说，证明需要一个充分的理由或基
础，这一理由或基础是认知者能够通过意识把握的。阿尔斯顿就这样说，“把握”是证明
的本质；它来自于人们对信念的反思性实践，来自于人们对信念的挑战以及对挑战的回应。“为了能够
成功地回应挑战，信念主体必须能够详细说明信念的理由，这种理由能够提供信念为真的充分根
据”。但是，正如邦久说的，这意味着这一认知者必然知道，或经过证明相信这一论证的前提。显然，
亡述三位外在主义代表人物都一致认为要认知者知道或经过证明相信这些前提是没有必要的。如果某人
拥有基础信念，那么他不必在认知—亡把握使他的信念证明的理由，甚至事实上也不必考虑是否存在这样
的理由。构成知识的信念仅仅依赖于外在关系而不是完全依赖于主观内在状态。因此，经验信念不需要
进一步证明，可见，作为知识分析的一个重要组成部分的证明就这样被外在主义抛弃了。既然已经把证
明理论取消了，那么上述的反基础主义论证，尤其是前提(3)就是没有必要的了，于是基础主义所遭
定要问，外在主义的批评是否有效?如果这一批评是正确的，反基础主义的论证就不攻自破了。如果这
一批评是错误的，那么邦久用知识上升论证对基础主义提出的批评就是合理的。
塞克斯都这里所谓的“判断”就是指对珍珠粉美白功效的判断。由于对客体的判断是由无法相互共存的各种 表达式构成的，因而对客体的判断并不具有实在性。因此，塞克斯都不仅对客体悬搁判断，并且悬搁了 判断本身，从而将悬搁判断推到了极至。但是如前所述，尽管塞克斯都的甲。epoche是对一切悬搁判断，但 如果塞克斯都的甲。epoche是指对一切事物悬搁判断，那么，它是否会导致悬搁信念呢?如果会，那 么，悬搁信念是否有一个范围呢?塞克斯都指出：“‘我悬搁判断’指的是“我无法说出眼前的观点中 哪一个是应当相信或不相信的”，这表明有关事情在其可信性和缺乏可信性上对我们显得是一样的。至 少它们是否真的一样，我们不做任何肯定的断言，我们只陈述我们在观察时它们向我们所显现的样 子。显然，对塞克斯都来说，悬搁判断也就意味着悬搁相关的信念或者说回避对任何一种信念做出 某种选择。也就是说，塞克斯都的甲。epoche内含了对一切信念的悬搁。 可见，并不像贝利所认为的那样，塞克斯都对甲。epoche的界定存在自相矛盾之处：即塞克斯都没有对 明显之物悬搁信念，而只是对非明显之物悬搁信念。因为，塞克斯都实际上悬搁了对于一切事物的信 念。而贝利得出皮浪主义者没有对明显之物悬搁信念的结论，其实是基于以下原因：“塞克斯都重复地 指出皮浪主义者不赞同非明显之物，这使我们有权得出这样的结论，即皮浪主义者的确赞同明显之 物。从表面看，贝利的结论似乎是正确的，但是从深层次看并非如此。因为，对塞克斯都以及皮浪 被动的接受，并不存在判断的问题，更谈不上对之 是否拥有信念的问题。而且，塞克斯都也从未直接而明确地指出过皮浪主义者拥有某种信念。当然，塞 克斯都将判断看做信念产生的直接的、唯一的途径的观点，似乎也暗含了将悬搁判断等同于悬搁信念的 观点。这也许才是塞克斯都关于甲。epoche思想的不清晰之处。
全市2009年质量月服务中心活动启动 北京电器(600712)收购报告书摘要 *ST中房、ST大唐、长安汽车公布重大事项 秦皇岛会泽县五星乡把支部建在产业协会上的实践 天润发展:合理价位在9.37-1.38元区间
如果弗兰克纳的这两个假设条 件成立的话，那么，道德责任的范围无疑被缩小了，应受到道德谴责的标准也随之被放宽了。换句话 说，人要对其行为负责的两个前提条件变成了：第一，人要能够自由地运用他的意志选择他的行为，他 的选择不是在外力的胁迫下做出的；第二，人们的选择和行为是有原因的，或者说是被某些原因所决定 的。第一个前提强调了动机在行为判断中的作用；第二个前提则意味着，人只要能为自己的选择和行为 找到原因和理由，他就不必对此行为负责。这个原因可以是信仰、欲望，也可以是环境和遗传特征。正 是在此意义上，弗兰克纳称自己的观点是混合义务论，即对一个行为是赞扬还是责备和惩罚，既要看行 为者的动机，也要看导致行为后果的其他因素